Правда о психиатрии

Уважаемые господа!

На нашем форуме появился участник, который готов отстаивать противоположную нашей току зрения. Если все остальные участники такой дискуссии не будут против, то сообщаю некоторые правила нашего общения:
1 Общаемся вежливо.
2 Не переходим на личности.
3 Не используем специальную терминологию без расшифровки. (читают наш форум и не шибко подготовленные люди) Да и лично я не эксперт в психиатрических формулировках.
4 Если используются какие-то статистические данные, то приводятся по возможности ссылки или источник информации.
5 Не наваливаемся скопом, даем возможность вести диалог.

И так, для начала, согласуем список вопросов, который будем обсуждать, а потом в пределах этой темы строго придерживаемся рамок дискуссии, если только две стороны не хотят уйти за пределы обсуждения.
Например:
1 Принудительная госпитализация.
2 Какими анализами можно установить наличие шизофрении и других расстройств.
3 Чем заменить психиатрию.
4 Как решать проблемы в правосудии связанные с психиатрией.
5 Дети и психиатрия.
6 Существуют ли полностью здоровые психически люди, не страдающие даже F99 (Психическое расстройство без дополнительных уточнений)?
7 Может ли антипсихиатрический подход решить все проблемы?
8 А как в других странах решают проблему психиатрии?
И т. д..

(Это вариант ведения дискуссии, можем обсудить и другие варианты.)

Для того чтобы более точно сформировать рамки дискуссии у меня первый вопрос: где рамки признаваемые нашем гостем реальных проблемных областей психиатрии?
Проведение черты: тут нарушения, злоупотребления, отсутствие научного подхода и т. д. / а тут научный подход, отсутствие альтернативы, правильное решение , позволит нам сфокусировать внимание именно на наших противоречиях, не уводя обсуждение в сторону.

И еще, если наш гость не против, можно ли узнать имя (как обращаться) и профессиональный статус.

*****************************
врач-психиатр (другие дипломы, думаю неинтересны)
Обсуждать готов.

Артем, спасибо, первый вопрос который был в теме, я его немного поправил:

Проблемные области есть везде и в теории и в практике.
В теории недостаточно знаний для качественной диагностики заболеваний.
В практике имеется по большей части симптоматическое лечение, без воздействие на причину, так как теоретическая база имеет проблемы.

Практика, имеет проблемы с законом, которые никто не решает, или решает бессистемно, наскоком, внося суматоху и не принося эффекта (отдельные действия правозащитников касающиеся конкретных пациентов). Хотя даже соблюдение существующей правовой базы сильно бы изменило лицо психиатрии.

Ну да, чтобы работать кардиологом, нужно же ставить достоверные диагнозы, и лечить, а не калечить.

Чтобы лечить, хотя бы симптоматически, нужно знать, что причиной является заболевание. У вас в психиатрии ни один диагноз научно не обоснован. Пытаясь убирать симптомы, вы калечите пациента нейролептиками, да еще и скрываете реальную соматическую болезнь, если она есть, позволяя ей прогрессировать.

Вы пытаетесь выглядеть импозантным, подписываясь "Артём Андреевич", а реально, Вам бы не мешало перестать врать, упоминая "лечение" и "болезни". Нет у психиатров ни лечения ни болезней. Болезни есть только у пациентов.

Мы же договорились, что болезни есть... Вроде писали, что с этим не спорят.

Болезни должны быть, только психиатры их еще не нашли. Чтобы описать болезнь, нужно определить ее рамки. Никто не знает, вписываются ли симптомы диагнозов в рамки реальных болезней, а судя по тому, как эти симптомы собираются в кучу, то врядли.

Это я уже понял, но мы договорились обсуждать, а Вы пишите то, что уже неоднократно писалось на сайте.
В первом сообщении, висят критерии беседы, следуйте им.

Какое отношение это имеет к выбору темы для дискуссии? Вроде в начале темы попросил именно с эти определиться.

Если хочется попинать психиатра, так это наверное не в этой теме. Давайте попробуем, с аргументами доказать нашу правоту. А поссориться всегда успеем.